|
|
Registro completo
|
Biblioteca (s) : |
INIA Tacuarembó. |
Fecha : |
13/09/2019 |
Actualizado : |
26/09/2019 |
Tipo de producción científica : |
Tesis |
Autor : |
CUADRO, R. |
Afiliación : |
WASHINGTON ROBIN CUADRO LOPEZ, INIA (Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria), Uruguay. |
Título : |
Profundidad de muestreo y método de determinación de P extractable en suelo para el diagnóstico de la fertilidad en pasturas: Tesis de maestría en Ciencias Agrarias opción Ciencias del suelo. |
Fecha de publicación : |
2019 |
Fuente / Imprenta : |
Montevideo: FAGRO, 2019. |
Páginas : |
106 p. |
Idioma : |
Español |
Notas : |
Tesis aprobada por el tribunal integrado por Ing. Agr. PhD Fernando García; Ing Agr. PhD Jorge Hernández, y Ing Agr PhD Marcelo Ferrando, el 3 de
setiembre de 2019. Autor/a: W. Robin Cuadro. Director Ing Agr. PhD. Andrés Quincke, Co-directora Ing Agr. PhD Amabelia Del Pino. |
Contenido : |
En Uruguay, se reconoce que las pautas y recomendaciones vigentes para la fertilización fosfatada de pasturas presentan limitantes en la valoración del
fósforo (P) extractable en suelo, en algunos suelos del país o con distinta historia de fertilización. Los objetivos propuestos son: i) Comparar las
profundidades de muestreo de suelo (0-7,5 vs. 0-15 cm) y ii) Comparar tres métodos de extracción de P en suelo por su correlación con la respuesta
vegetal. Se analizó la información de una red de 14 sitios sobre diferentes suelos en Uruguay, sobre dos pasturas (Trifolium repens y Lotus corniculatus), dos tipos de fuentes de P: fosforita natural (FN) y superfosfato triple (ST) y 7 regímenes de dosis de P. Se efectuaron mediciones anuales de producción de forraje. El P en suelo fue analizado a dos profundidades de muestreo (0-7,5 y 0-15 cm), utilizando tres métodos analíticos (Bray I, resinas catiónicas y ácido cítrico). Se ajustaron modelos de regresión lineal entre el rendimiento relativo y los valores de P en suelo, usando el modelo del arcoseno-logaritmo (ALCC). La profundidad de muestreo no tuvo efecto sobre la correlación de los distintos métodos con la respuesta en producción anual. Para suelos fertilizados con FN, el método del ácido cítrico mostró las mayores correlaciones. En cambio, para suelos fertilizados con ST, los métodos Bray I y del ácido cítrico fueron los de mejor ajuste, sin diferencias entre ellos. Desde el punto de vista de la correlación, no habría razones para recomendar un muestreo de suelo más superficial. El método del ácido cítrico ha mostrado en general un buen comportamiento para el total de los suelos y fuentes evaluadas, aunque para fuentes solubles, el Bray I tiene menor variabilidad que cítrico en los valores de P en suelo. MenosEn Uruguay, se reconoce que las pautas y recomendaciones vigentes para la fertilización fosfatada de pasturas presentan limitantes en la valoración del
fósforo (P) extractable en suelo, en algunos suelos del país o con distinta historia de fertilización. Los objetivos propuestos son: i) Comparar las
profundidades de muestreo de suelo (0-7,5 vs. 0-15 cm) y ii) Comparar tres métodos de extracción de P en suelo por su correlación con la respuesta
vegetal. Se analizó la información de una red de 14 sitios sobre diferentes suelos en Uruguay, sobre dos pasturas (Trifolium repens y Lotus corniculatus), dos tipos de fuentes de P: fosforita natural (FN) y superfosfato triple (ST) y 7 regímenes de dosis de P. Se efectuaron mediciones anuales de producción de forraje. El P en suelo fue analizado a dos profundidades de muestreo (0-7,5 y 0-15 cm), utilizando tres métodos analíticos (Bray I, resinas catiónicas y ácido cítrico). Se ajustaron modelos de regresión lineal entre el rendimiento relativo y los valores de P en suelo, usando el modelo del arcoseno-logaritmo (ALCC). La profundidad de muestreo no tuvo efecto sobre la correlación de los distintos métodos con la respuesta en producción anual. Para suelos fertilizados con FN, el método del ácido cítrico mostró las mayores correlaciones. En cambio, para suelos fertilizados con ST, los métodos Bray I y del ácido cítrico fueron los de mejor ajuste, sin diferencias entre ellos. Desde el punto de vista de la correlación, no habría razones p... Presentar Todo |
Palabras claves : |
ÁCIDO CÍTRICO; CITRIC ACID; CORRELACIÓN; CORRELATION; FERTILIZACIÓN FOSFATADA; PASTURAS; PROFUNDIDAD DE MUESTREO; SAMPLING DEPTH. |
Asunto categoría : |
A50 Investigación agraria |
URL : |
http://www.ainfo.inia.uy/digital/bitstream/item/13255/1/TESIS-Msc-Robin-Cuadro-2019.pdf
|
Marc : |
LEADER 02806nam a2200229 a 4500 001 1060154 005 2019-09-26 008 2019 bl uuuu m 00u1 u #d 100 1 $aCUADRO, R. 245 $aProfundidad de muestreo y método de determinación de P extractable en suelo para el diagnóstico de la fertilidad en pasturas$bTesis de maestría en Ciencias Agrarias opción Ciencias del suelo. 260 $aMontevideo: FAGRO$c2019 300 $a106 p. 500 $aTesis aprobada por el tribunal integrado por Ing. Agr. PhD Fernando García; Ing Agr. PhD Jorge Hernández, y Ing Agr PhD Marcelo Ferrando, el 3 de setiembre de 2019. Autor/a: W. Robin Cuadro. Director Ing Agr. PhD. Andrés Quincke, Co-directora Ing Agr. PhD Amabelia Del Pino. 520 $aEn Uruguay, se reconoce que las pautas y recomendaciones vigentes para la fertilización fosfatada de pasturas presentan limitantes en la valoración del fósforo (P) extractable en suelo, en algunos suelos del país o con distinta historia de fertilización. Los objetivos propuestos son: i) Comparar las profundidades de muestreo de suelo (0-7,5 vs. 0-15 cm) y ii) Comparar tres métodos de extracción de P en suelo por su correlación con la respuesta vegetal. Se analizó la información de una red de 14 sitios sobre diferentes suelos en Uruguay, sobre dos pasturas (Trifolium repens y Lotus corniculatus), dos tipos de fuentes de P: fosforita natural (FN) y superfosfato triple (ST) y 7 regímenes de dosis de P. Se efectuaron mediciones anuales de producción de forraje. El P en suelo fue analizado a dos profundidades de muestreo (0-7,5 y 0-15 cm), utilizando tres métodos analíticos (Bray I, resinas catiónicas y ácido cítrico). Se ajustaron modelos de regresión lineal entre el rendimiento relativo y los valores de P en suelo, usando el modelo del arcoseno-logaritmo (ALCC). La profundidad de muestreo no tuvo efecto sobre la correlación de los distintos métodos con la respuesta en producción anual. Para suelos fertilizados con FN, el método del ácido cítrico mostró las mayores correlaciones. En cambio, para suelos fertilizados con ST, los métodos Bray I y del ácido cítrico fueron los de mejor ajuste, sin diferencias entre ellos. Desde el punto de vista de la correlación, no habría razones para recomendar un muestreo de suelo más superficial. El método del ácido cítrico ha mostrado en general un buen comportamiento para el total de los suelos y fuentes evaluadas, aunque para fuentes solubles, el Bray I tiene menor variabilidad que cítrico en los valores de P en suelo. 653 $aÁCIDO CÍTRICO 653 $aCITRIC ACID 653 $aCORRELACIÓN 653 $aCORRELATION 653 $aFERTILIZACIÓN FOSFATADA 653 $aPASTURAS 653 $aPROFUNDIDAD DE MUESTREO 653 $aSAMPLING DEPTH
Descargar
Esconder MarcPresentar Marc Completo |
Registro original : |
INIA Tacuarembó (TBO) |
|
Biblioteca
|
Identificación
|
Origen
|
Tipo / Formato
|
Clasificación
|
Cutter
|
Registro
|
Volumen
|
Estado
|
Volver
|
|
Registro completo
|
Biblioteca (s) : |
INIA Las Brujas; INIA Tacuarembó. |
Fecha actual : |
28/03/2016 |
Actualizado : |
21/10/2019 |
Tipo de producción científica : |
Revista INIA |
Autor : |
INIA (INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA) |
Título : |
Revista INIA Uruguay. (No.44, Marzo 2016). |
Fecha de publicación : |
2016 |
Fuente / Imprenta : |
Montevideo, UY: INIA, 2016. |
Páginas : |
60 p. |
Serie : |
(Revista INIA; 44) |
ISSN : |
1510-9011 |
Idioma : |
Español |
Thesagro : |
ARROZ; BIOTECNOLOGIA; BOVINOS DE CARNE; CAMBIO CLIMATICO; CIENCIA; CITRUS; CLIMA; CLIMATOLOGIA; COMUNICACION; CONTROL DE ENFERMEDADES; CULTIVO; CULTIVOS DE GRANO; CULTIVOS DE SECANO; ENTOMOLOGIA; ESPECIES FORRAJERAS; EUCALIPTUS; EXPLOTACION AGRICOLA FAMILIAR; FITOPATOLOGIA; FORESTALES; FORRAJES; FRUTALES; FRUTICULTURA; GANADO BOVINO; GRANOS; GRAS; HORTALIZAS; HORTICULTURA; INIA; INNOVACION; INVESTIGACION; LECHERIA; LEGUMINOSAS FORRAJERAS; MANEJO DE CULTIVOS; MEJORAMIENTO ANIMAL; METEOROLOGIA; MICROBIOLOGIA; OVINOS; PASTURAS; PRODUCCION ANIMAL; PRODUCCION DE LANA; PRODUCCION LECHERA; REVISTA INIA 2016; SEMILLAS; SOJA; SUELOS; SUINOS; SUSTENTABILIDAD AMBIENTAL; TECNOLOGIA; TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA; VARIEDADES; VITICULTURA. |
Asunto categoría : |
A50 Investigación agraria |
URL : |
http://www.ainfo.inia.uy/digital/bitstream/item/5571/1/revista-INIA-44.pdf
|
Marc : |
LEADER 01880nam a2200745 a 4500 001 1054518 005 2019-10-21 008 2016 bl uuuu u00u1 u #d 022 $a1510-9011 100 1 $aINIA (INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA) 245 $aRevista INIA Uruguay. (No.44, Marzo 2016). 260 $aMontevideo, UY: INIA$c2016 300 $a60 p. 490 $a(Revista INIA; 44) 650 $aARROZ 650 $aBIOTECNOLOGIA 650 $aBOVINOS DE CARNE 650 $aCAMBIO CLIMATICO 650 $aCIENCIA 650 $aCITRUS 650 $aCLIMA 650 $aCLIMATOLOGIA 650 $aCOMUNICACION 650 $aCONTROL DE ENFERMEDADES 650 $aCULTIVO 650 $aCULTIVOS DE GRANO 650 $aCULTIVOS DE SECANO 650 $aENTOMOLOGIA 650 $aESPECIES FORRAJERAS 650 $aEUCALIPTUS 650 $aEXPLOTACION AGRICOLA FAMILIAR 650 $aFITOPATOLOGIA 650 $aFORESTALES 650 $aFORRAJES 650 $aFRUTALES 650 $aFRUTICULTURA 650 $aGANADO BOVINO 650 $aGRANOS 650 $aGRAS 650 $aHORTALIZAS 650 $aHORTICULTURA 650 $aINIA 650 $aINNOVACION 650 $aINVESTIGACION 650 $aLECHERIA 650 $aLEGUMINOSAS FORRAJERAS 650 $aMANEJO DE CULTIVOS 650 $aMEJORAMIENTO ANIMAL 650 $aMETEOROLOGIA 650 $aMICROBIOLOGIA 650 $aOVINOS 650 $aPASTURAS 650 $aPRODUCCION ANIMAL 650 $aPRODUCCION DE LANA 650 $aPRODUCCION LECHERA 650 $aREVISTA INIA 2016 650 $aSEMILLAS 650 $aSOJA 650 $aSUELOS 650 $aSUINOS 650 $aSUSTENTABILIDAD AMBIENTAL 650 $aTECNOLOGIA 650 $aTRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA 650 $aVARIEDADES 650 $aVITICULTURA
Descargar
Esconder MarcPresentar Marc Completo |
Registro original : |
INIA Las Brujas (LB) |
|
Biblioteca
|
Identificación
|
Origen
|
Tipo / Formato
|
Clasificación
|
Cutter
|
Registro
|
Volumen
|
Estado
|
Volver
|
Expresión de búsqueda válido. Check! |
|
|