| |
|
|
|
Registro completo
|
|
Biblioteca (s) : |
INIA Las Brujas. |
|
Fecha : |
29/09/2014 |
|
Actualizado : |
04/10/2019 |
|
Tipo de producción científica : |
Artículos en Revistas Indexadas Internacionales |
|
Autor : |
PÉREZ-CLARIGET, R.; GARESE-RAFFO, J.A.,; FLEISCHMANN-TECHERA, R.; GANZÁBAL, A.; GONZÁLEZ-STAGNARO, C. |
|
Afiliación : |
ANDRES RICARDO GANZABAL PLANINICH, Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), Uruguay. |
|
Título : |
Estrus synchronization in goats during reproductive season: Use of medroxiprogesterone acetate sponges or prostaglandin after five days of estrus detection . |
|
Título : |
Sincronización de celos en cabras en estación reproductiva: Uso de esponjas de medroxiprogesterona o aplicación de prostaglandina después de cinco días de detección de celos. |
|
Fecha de publicación : |
2012 |
|
Fuente / Imprenta : |
Revista Científica de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad del Zulia, 2012, v.22, no.3, p.245-251. |
|
Descripción física : |
2-s2.0-84860815855 |
|
ISSN : |
0798-2259 |
|
Idioma : |
Español |
|
Notas : |
Article history: Recibido: 21 september 2011 / Aceptado: 29 february 2012. |
|
Contenido : |
RESUMEN.
El objetivo del presente trabajo fue comparar durante la estación reproductiva la utilización de esponjas intravaginales de medroxiacetato de progesterona (MAP) sin la asociación de eCG con una dosis de un análogo de prostaglandinas (PG) en cabras lecheras que no habían manifestado celo durante los cinco días (d) previos. Sesenta y siete cabras, adultas y secas, Criolla (C), Anglo Nubian (N), Saanen (S) y mestizas (M) se asignaron al azar según sus genotipos a los siguientes tratamientos: Grupo-MAP (n=36): esponja intravaginal conteniendo 60 mg de MAP durante 14 d o Grupo-PG (n=31): una dosis de 200 µg de delprostenate a cabras que no habían manifestado celo durante los cinco días previos. El celo se detectó a corral dos veces/d durante los cinco días post-tratamiento y una vez/día hasta 22 d después. Las cabras fueron servidas por monta natural controlada en corral al momento del celo detectado y 24 horas (h) después. Los resultados reproductivos fueron analizados usando modelos generalizados (procedimiento GENMOD de SAS). El modelo incluyó los efectos del tratamiento, el grupo genético (C y M vs. N y S) y su interacción. El tratamiento hormonal no influyó en la expresión de celo (100%), ni en la tasa de no retorno en celo a los 21 d (GrupoMAP: 68% vs. Grupo-PG: 54%), como tampoco sobre la fertilidad (cabras paridas/cabras tratadas: Grupo MAP: 55% vs. Grupo-PG: 46%) y sobre la prolificidad (crías nacidas/cabras paridas: Grupo-MAP: 1,47 vs. Grupo-PG: 1,33). El grupo gené- tico solo afectó la prolificidad, C y M: 1,2 vs. N y S: 1,51 (P=0,054). Un alto porcentaje de cabras de ambos grupos retornaron en celo 5-10 d después (ciclos estrales cortos): Grupo-MAP: 70% vs. Grupo-PG: 75%.
ABSTRACT.
The aim of the present work was to compare the use of intravaginal sponges containing medroxiprogesterone acetate (MAP) with a single dose of prostaglandine (PG) on dairy goats which had not shown estrous signs during the previous five days (d) for estrus synchronization during the reproductive season. Sixty-seven adult non-lactating Criollas (C), Anglo-Nubian (N), Saanen (S) and Crossbred (Cr) goats were randomly assigned taking into account their genotype to: Group-MAP (n = 36) intravaginal sponges containing 60 mg of MAP during 14 d and Group-PG: (n = 31) 200 ?g of delprostenate to goats showing no signs of estrus during previous five days. Estrus was detected in an pen twice a day during five days after treatment and once a day thereafter during 22 d. Goats were bred in a pen by natural service after oestrus detection and 24 hours (h) later. Data were analyzed using the generalized model (PROC GENMOD of SAS). The model included the effects of treat-ments, genetic group (C and Cr vs. N and S) and their interaction. Hormonal treatments did not influence the 100% of goats showing estrus during 120 h after treatments (100% for both groups), non return to estrus after 21 d (Group-MAP: 68% vs. Group PG: 54%) or kidding rate (kidding goats/treated goats: Group-MAP: 55% vs. Group PG: 46%), or litter size (number of kids/kidding goats: Group-MAP: 1.5 vs. Group-PG: 1.3). The genetic group only influenced the litter size (C and Cr: 1.1 vs. N and S: 1.5; P=0.054). A great percentage of goats of both groups returned to estrous 5-10 d later (short oestrus cycle): Group-MAP: 70% vs. Group-PG: 75%. MenosRESUMEN.
El objetivo del presente trabajo fue comparar durante la estación reproductiva la utilización de esponjas intravaginales de medroxiacetato de progesterona (MAP) sin la asociación de eCG con una dosis de un análogo de prostaglandinas (PG) en cabras lecheras que no habían manifestado celo durante los cinco días (d) previos. Sesenta y siete cabras, adultas y secas, Criolla (C), Anglo Nubian (N), Saanen (S) y mestizas (M) se asignaron al azar según sus genotipos a los siguientes tratamientos: Grupo-MAP (n=36): esponja intravaginal conteniendo 60 mg de MAP durante 14 d o Grupo-PG (n=31): una dosis de 200 µg de delprostenate a cabras que no habían manifestado celo durante los cinco días previos. El celo se detectó a corral dos veces/d durante los cinco días post-tratamiento y una vez/día hasta 22 d después. Las cabras fueron servidas por monta natural controlada en corral al momento del celo detectado y 24 horas (h) después. Los resultados reproductivos fueron analizados usando modelos generalizados (procedimiento GENMOD de SAS). El modelo incluyó los efectos del tratamiento, el grupo genético (C y M vs. N y S) y su interacción. El tratamiento hormonal no influyó en la expresión de celo (100%), ni en la tasa de no retorno en celo a los 21 d (GrupoMAP: 68% vs. Grupo-PG: 54%), como tampoco sobre la fertilidad (cabras paridas/cabras tratadas: Grupo MAP: 55% vs. Grupo-PG: 46%) y sobre la prolificidad (crías nacidas/cabras paridas: Grupo-MAP: 1,47 vs. Grupo-PG: 1,33). El grup... Presentar Todo |
|
Thesagro : |
CABRAS; CICLOS DE PRODUCCIÓN; MAP; PROSTAGLANDINAS; SINCRONIZACIÓN DE CELOS. |
|
Asunto categoría : |
L01 Ganadería |
|
URL : |
http://www.ainfo.inia.uy/digital/bitstream/item/3346/1/Ganzabal-A.-2012.-Rev.Cientifica-FCV-LUZ-v.223-p.245-251.pdf
http://www.saber.ula.ve/handle/123456789/35162
|
|
Marc : |
LEADER 04542naa a2200277 a 4500
001 1050704
005 2019-10-04
008 2012 bl uuuu u00u1 u #d
022 $a0798-2259
100 1 $aPÉREZ-CLARIGET, R.
240 $aSincronización de celos en cabras en estación reproductiva: Uso de esponjas de medroxiprogesterona o aplicación de prostaglandina después de cinco días de detección de celos.
245 $aEstrus synchronization in goats during reproductive season$bUse of medroxiprogesterone acetate sponges or prostaglandin after five days of estrus detection .$h[electronic resource]
260 $c2012
300 $c2-s2.0-84860815855
500 $aArticle history: Recibido: 21 september 2011 / Aceptado: 29 february 2012.
520 $aRESUMEN. El objetivo del presente trabajo fue comparar durante la estación reproductiva la utilización de esponjas intravaginales de medroxiacetato de progesterona (MAP) sin la asociación de eCG con una dosis de un análogo de prostaglandinas (PG) en cabras lecheras que no habían manifestado celo durante los cinco días (d) previos. Sesenta y siete cabras, adultas y secas, Criolla (C), Anglo Nubian (N), Saanen (S) y mestizas (M) se asignaron al azar según sus genotipos a los siguientes tratamientos: Grupo-MAP (n=36): esponja intravaginal conteniendo 60 mg de MAP durante 14 d o Grupo-PG (n=31): una dosis de 200 µg de delprostenate a cabras que no habían manifestado celo durante los cinco días previos. El celo se detectó a corral dos veces/d durante los cinco días post-tratamiento y una vez/día hasta 22 d después. Las cabras fueron servidas por monta natural controlada en corral al momento del celo detectado y 24 horas (h) después. Los resultados reproductivos fueron analizados usando modelos generalizados (procedimiento GENMOD de SAS). El modelo incluyó los efectos del tratamiento, el grupo genético (C y M vs. N y S) y su interacción. El tratamiento hormonal no influyó en la expresión de celo (100%), ni en la tasa de no retorno en celo a los 21 d (GrupoMAP: 68% vs. Grupo-PG: 54%), como tampoco sobre la fertilidad (cabras paridas/cabras tratadas: Grupo MAP: 55% vs. Grupo-PG: 46%) y sobre la prolificidad (crías nacidas/cabras paridas: Grupo-MAP: 1,47 vs. Grupo-PG: 1,33). El grupo gené- tico solo afectó la prolificidad, C y M: 1,2 vs. N y S: 1,51 (P=0,054). Un alto porcentaje de cabras de ambos grupos retornaron en celo 5-10 d después (ciclos estrales cortos): Grupo-MAP: 70% vs. Grupo-PG: 75%. ABSTRACT. The aim of the present work was to compare the use of intravaginal sponges containing medroxiprogesterone acetate (MAP) with a single dose of prostaglandine (PG) on dairy goats which had not shown estrous signs during the previous five days (d) for estrus synchronization during the reproductive season. Sixty-seven adult non-lactating Criollas (C), Anglo-Nubian (N), Saanen (S) and Crossbred (Cr) goats were randomly assigned taking into account their genotype to: Group-MAP (n = 36) intravaginal sponges containing 60 mg of MAP during 14 d and Group-PG: (n = 31) 200 ?g of delprostenate to goats showing no signs of estrus during previous five days. Estrus was detected in an pen twice a day during five days after treatment and once a day thereafter during 22 d. Goats were bred in a pen by natural service after oestrus detection and 24 hours (h) later. Data were analyzed using the generalized model (PROC GENMOD of SAS). The model included the effects of treat-ments, genetic group (C and Cr vs. N and S) and their interaction. Hormonal treatments did not influence the 100% of goats showing estrus during 120 h after treatments (100% for both groups), non return to estrus after 21 d (Group-MAP: 68% vs. Group PG: 54%) or kidding rate (kidding goats/treated goats: Group-MAP: 55% vs. Group PG: 46%), or litter size (number of kids/kidding goats: Group-MAP: 1.5 vs. Group-PG: 1.3). The genetic group only influenced the litter size (C and Cr: 1.1 vs. N and S: 1.5; P=0.054). A great percentage of goats of both groups returned to estrous 5-10 d later (short oestrus cycle): Group-MAP: 70% vs. Group-PG: 75%.
650 $aCABRAS
650 $aCICLOS DE PRODUCCIÓN
650 $aMAP
650 $aPROSTAGLANDINAS
650 $aSINCRONIZACIÓN DE CELOS
700 1 $aGARESE-RAFFO, J.A.,
700 1 $aFLEISCHMANN-TECHERA, R.
700 1 $aGANZÁBAL, A.
700 1 $aGONZÁLEZ-STAGNARO, C.
773 $tRevista Científica de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad del Zulia, 2012$gv.22, no.3, p.245-251.
Descargar
Esconder MarcPresentar Marc Completo |
|
Registro original : |
INIA Las Brujas (LB) |
|
|
Biblioteca
|
Identificación
|
Origen
|
Tipo / Formato
|
Clasificación
|
Cutter
|
Registro
|
Volumen
|
Estado
|
Volver
|
|
|
|
Registro completo
|
|
Biblioteca (s) : |
INIA La Estanzuela. |
|
Fecha actual : |
21/02/2022 |
|
Actualizado : |
22/02/2022 |
|
Tipo de producción científica : |
Documentos |
|
Autor : |
INIA (INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA); INASE (INSTITUTO NACIONAL DE SEMILLAS). |
|
Título : |
Resultados experimentales de la evaluación nacional de cultivares de soja: período 2020. |
|
Fecha de publicación : |
2021 |
|
Fuente / Imprenta : |
Montevideo (UY): INASE ; INIA,06 de Julio de 2021(Actualización 09 de Agosto de 2021). |
|
Páginas : |
81 p. |
|
Idioma : |
Español |
|
Contenido : |
Equipo de trabajo: INIA: Evaluación de Cultivares:Ing. Agr. (Ph.D.) Marina Castro,Coordinadora de Evaluación de Cultivares. Ing. Agr. (M.Sc.) María José Cuitiño,Responsable Evaluación de Cultivos de Verano. Ing. Agr. Santiago Manasliski, Asesor en la localidad de Young.Téc. Agríc. Gan. Ximena Morales, Asistente de Investigación. Téc. Univ. en TI Valeria Cardozo. Beatriz Castro, Asistentes de Información y Proc. de datos . Laboratorio de Calidad de Granos: Q. F. (Ph.D.) Daniel Vázquez. Daniela Ramallo,María Elena García,Patricia González,Laboratoristas Asistentes Junior. Protección Vegetal: Lic. Biol. (Ph.D.) Silvina Stewart (Fitopatología).Unidad de Comunicación y Transferencia de Tecnología: Ing. Agr. (M.Sc.) Ernesto Restaino, Sebastián Bogliacino, Asistente UCTT. INASE: Área Evaluación y Registro de Cultivares: Ing. Agr. Daniel Bayce, Director Ejecutivo, Ing. Agr. (M.Sc.) Virginia Olivieri, Responsable de ensayos. Ing. Agr. (M.Sc.) Federico Boschi, Ing. Agr. (M.Sc.) Sebastián Moure Ing. Agr. Constanza Tarán, Téc. Agrop. Gustavo Giribaldi. Área Laboratorio de Calidad de Semillas: Lic. Bioq. (Ph.D.) Vanessa Sossa, Gerente Ing. Agr. Ana Tardáguila ,Analista Fabián Makowski.
Presentación: La Evaluación Nacional de Cultivares es realizada bajo la responsabilidad del Instituto Nacional de Semillas (INASE) con el objetivo de proveer información objetiva y confiable sobre el comportamiento de los cultivares de las distintas especies de importancia agrícola a nivel nacional, requisito necesario para la inscripción de los mismos en el Registro Nacional de Cultivares. Al presente, esta información es generada a través de un convenio con el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA). La evaluación se realiza siguiendo protocolos elaborados por un Comité Técnico de trabajo multidisciplinario e interinstitucional (INASE-INIA). Estos Protocolos son revisados y
actualizados periódicamente para responder a cambios en las necesidades de técnicos y productores que reflejan la dinámica en las tecnologías de producción agrícola del Uruguay. Los cultivares se siembran agrupados según su madurez: ciclo corto, menor o igual a
5.2; ciclo medio, de 5.3 a 6.5; ciclo largo, mayor a 6.5. MenosEquipo de trabajo: INIA: Evaluación de Cultivares:Ing. Agr. (Ph.D.) Marina Castro,Coordinadora de Evaluación de Cultivares. Ing. Agr. (M.Sc.) María José Cuitiño,Responsable Evaluación de Cultivos de Verano. Ing. Agr. Santiago Manasliski, Asesor en la localidad de Young.Téc. Agríc. Gan. Ximena Morales, Asistente de Investigación. Téc. Univ. en TI Valeria Cardozo. Beatriz Castro, Asistentes de Información y Proc. de datos . Laboratorio de Calidad de Granos: Q. F. (Ph.D.) Daniel Vázquez. Daniela Ramallo,María Elena García,Patricia González,Laboratoristas Asistentes Junior. Protección Vegetal: Lic. Biol. (Ph.D.) Silvina Stewart (Fitopatología).Unidad de Comunicación y Transferencia de Tecnología: Ing. Agr. (M.Sc.) Ernesto Restaino, Sebastián Bogliacino, Asistente UCTT. INASE: Área Evaluación y Registro de Cultivares: Ing. Agr. Daniel Bayce, Director Ejecutivo, Ing. Agr. (M.Sc.) Virginia Olivieri, Responsable de ensayos. Ing. Agr. (M.Sc.) Federico Boschi, Ing. Agr. (M.Sc.) Sebastián Moure Ing. Agr. Constanza Tarán, Téc. Agrop. Gustavo Giribaldi. Área Laboratorio de Calidad de Semillas: Lic. Bioq. (Ph.D.) Vanessa Sossa, Gerente Ing. Agr. Ana Tardáguila ,Analista Fabián Makowski.
Presentación: La Evaluación Nacional de Cultivares es realizada bajo la responsabilidad del Instituto Nacional de Semillas (INASE) con el objetivo de proveer información objetiva y confiable sobre el comportamiento de los cultivares de las distintas especies de importancia agrícola a nivel nacional, requi... Presentar Todo |
|
Palabras claves : |
CONVENIO INASE-INIA. |
|
Thesagro : |
EVALUACION DE CULTIVARES; SOJA. |
|
Asunto categoría : |
F01 Cultivo |
|
URL : |
http://www.ainfo.inia.uy/digital/bitstream/item/16279/1/PubSojaPeriodo2020.pdf
|
|
Marc : |
LEADER 02889nam a2200169 a 4500
001 1062760
005 2022-02-22
008 2021 bl uuuu u00u1 u #d
100 1 $aINIA (INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA)
245 $aResultados experimentales de la evaluación nacional de cultivares de soja$bperíodo 2020.$h[electronic resource]
260 $aMontevideo (UY): INASE ; INIA,06 de Julio de 2021(Actualización 09 de Agosto de 2021).$c2021
300 $a81 p.
520 $aEquipo de trabajo: INIA: Evaluación de Cultivares:Ing. Agr. (Ph.D.) Marina Castro,Coordinadora de Evaluación de Cultivares. Ing. Agr. (M.Sc.) María José Cuitiño,Responsable Evaluación de Cultivos de Verano. Ing. Agr. Santiago Manasliski, Asesor en la localidad de Young.Téc. Agríc. Gan. Ximena Morales, Asistente de Investigación. Téc. Univ. en TI Valeria Cardozo. Beatriz Castro, Asistentes de Información y Proc. de datos . Laboratorio de Calidad de Granos: Q. F. (Ph.D.) Daniel Vázquez. Daniela Ramallo,María Elena García,Patricia González,Laboratoristas Asistentes Junior. Protección Vegetal: Lic. Biol. (Ph.D.) Silvina Stewart (Fitopatología).Unidad de Comunicación y Transferencia de Tecnología: Ing. Agr. (M.Sc.) Ernesto Restaino, Sebastián Bogliacino, Asistente UCTT. INASE: Área Evaluación y Registro de Cultivares: Ing. Agr. Daniel Bayce, Director Ejecutivo, Ing. Agr. (M.Sc.) Virginia Olivieri, Responsable de ensayos. Ing. Agr. (M.Sc.) Federico Boschi, Ing. Agr. (M.Sc.) Sebastián Moure Ing. Agr. Constanza Tarán, Téc. Agrop. Gustavo Giribaldi. Área Laboratorio de Calidad de Semillas: Lic. Bioq. (Ph.D.) Vanessa Sossa, Gerente Ing. Agr. Ana Tardáguila ,Analista Fabián Makowski. Presentación: La Evaluación Nacional de Cultivares es realizada bajo la responsabilidad del Instituto Nacional de Semillas (INASE) con el objetivo de proveer información objetiva y confiable sobre el comportamiento de los cultivares de las distintas especies de importancia agrícola a nivel nacional, requisito necesario para la inscripción de los mismos en el Registro Nacional de Cultivares. Al presente, esta información es generada a través de un convenio con el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA). La evaluación se realiza siguiendo protocolos elaborados por un Comité Técnico de trabajo multidisciplinario e interinstitucional (INASE-INIA). Estos Protocolos son revisados y actualizados periódicamente para responder a cambios en las necesidades de técnicos y productores que reflejan la dinámica en las tecnologías de producción agrícola del Uruguay. Los cultivares se siembran agrupados según su madurez: ciclo corto, menor o igual a 5.2; ciclo medio, de 5.3 a 6.5; ciclo largo, mayor a 6.5.
650 $aEVALUACION DE CULTIVARES
650 $aSOJA
653 $aCONVENIO INASE-INIA
700 1 $aINASE (INSTITUTO NACIONAL DE SEMILLAS).
Descargar
Esconder MarcPresentar Marc Completo |
|
Registro original : |
INIA La Estanzuela (LE) |
|
|
Biblioteca
|
Identificación
|
Origen
|
Tipo / Formato
|
Clasificación
|
Cutter
|
Registro
|
Volumen
|
Estado
|
Volver
|
| Expresión de búsqueda válido. Check! |
|
|
